《內(nèi)容提要》：本文許多方面都可以成為很多獨(dú)立的文章，但是這是對(duì)于法院改革的系統(tǒng)性方案，而不是簡(jiǎn)單的對(duì)于某一方面的看法，也許許多問(wèn)題需要進(jìn)一步論證，但是法院的改革絕對(duì)不能是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的片面的改革，這樣的改革往往會(huì)因?yàn)槠渌矫娴膯?wèn)題存在而起不到應(yīng)該具有的作用，當(dāng)然任何的改革方案都是在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過(guò)程中需要完善，但是這不應(yīng)該成為拒絕改革的借口，更不應(yīng)當(dāng)成為不去設(shè)計(jì)改革方案的理由，那么我們的法院改革永遠(yuǎn)達(dá)不到目的地。公正和效率永遠(yuǎn)只是畫餅。

《關(guān)鍵詞》：法院 : : :體制 : : : :改革

    司法體制改革在法律界是很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)人們討論的熱點(diǎn)問(wèn)題，法院的問(wèn)題有的人將其概括為“三化”即國(guó)家的法院地方化，法官的職業(yè)大眾化，法院的管理行政化。國(guó)家的法院地方化說(shuō)的是司法獨(dú)立問(wèn)題，事實(shí)上司法獨(dú)立是和一個(gè)國(guó)家的政治制度安排密切相關(guān)，主要涉及司法制度的憲政安排，這在短期內(nèi)是很難解決，而且僅僅依靠司法機(jī)關(guān)本身也是不能根本解決。而法官的職業(yè)大眾化問(wèn)題是相對(duì)與職業(yè)化而言，這其中既是一個(gè)對(duì)于法官職業(yè)本身的認(rèn)識(shí)問(wèn)題同時(shí)也是對(duì)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐過(guò)程中人們已經(jīng)逐步形成對(duì)于法官職業(yè)的認(rèn)識(shí)，職業(yè)化已經(jīng)成為共識(shí)，中國(guó)已經(jīng)具備進(jìn)一步向職業(yè)化發(fā)展的基本條件，司法考試僅僅是開(kāi)端，職業(yè)化不會(huì)是一蹴而就的，需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程，我們已經(jīng)進(jìn)入了職業(yè)化的軌道，我們正在向這方面發(fā)展。而法院的管理行政化我們卻沒(méi)有找出在這方面的較為徹底的解決辦法，雖然法院的管理行政化與法官的職業(yè)大眾化，國(guó)家的法院地方化是具有密切聯(lián)系的，因?yàn)榉ü贈(zèng)]有職業(yè)化使法官缺少保證司法公正的基本素質(zhì)，國(guó)家的法院地方化使法院對(duì)于行政干預(yù)缺少免疫力，法院為了迎合地方需求不得不采取行政化的方式進(jìn)行管理。

    但是我們也應(yīng)當(dāng)看到法院的管理行政化問(wèn)題具有相對(duì)獨(dú)立性，我們解決了國(guó)家法院地方化的問(wèn)題解決解決了法官的職業(yè)大眾化的問(wèn)題并不能解決法院的管理行政化的問(wèn)題，因?yàn)槿魏稳硕紱](méi)有能力對(duì)抗權(quán)力尤其是行政化的權(quán)力，法院的外部獨(dú)立不意味著內(nèi)部獨(dú)立的問(wèn)題的解決。本文解決的就是法院的管理行政化的問(wèn)題，任何問(wèn)題的解決都不是人們憑空想像出來(lái)的，而是對(duì)于現(xiàn)實(shí)分析的結(jié)果。法院院長(zhǎng)在更是如此他不能完全拋開(kāi)現(xiàn)有法律制度去進(jìn)行改革，但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法院的改革也不能完全的按照現(xiàn)有的法律規(guī)定的模式進(jìn)行，否則就不能解決問(wèn)題，我們的立法在這個(gè)問(wèn)題上很多方面應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不完善的，我們既要解決問(wèn)題同時(shí)還不能改變制度的整體框架。我們不是討論要不要進(jìn)行改革的問(wèn)題而是討論如何在現(xiàn)行體制下如何進(jìn)行改革的問(wèn)題。

一.基本思想：法院院長(zhǎng)應(yīng)該管什么？

    長(zhǎng)期以來(lái)法院的領(lǐng)導(dǎo)需要對(duì)于法院的工作進(jìn)行管理。幾乎是什么事情都管，事實(shí)上作為法院的管理者和其它的管理者一樣是不應(yīng)該什么事情都管的。

    審判是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，不能認(rèn)為一個(gè)沒(méi)有親自處理案件的人會(huì)比一個(gè)正在通過(guò)正當(dāng)程序處理案件的人更清楚如何處理案件，這不是真理，它也許在個(gè)案上是可能出現(xiàn)的，但是在整體的統(tǒng)計(jì)上是不正確的，如果這種情況存在那么我們的程序設(shè)計(jì)就是不需要的，而事實(shí)上我們的程序設(shè)計(jì)是絕對(duì)必要而必須的，只有在實(shí)踐中才能產(chǎn)生真理，只有從實(shí)踐中來(lái)并且經(jīng)歷了實(shí)踐檢驗(yàn)我們才能認(rèn)為是正確，審判必須是一個(gè)親歷的過(guò)程。

    但是我們的國(guó)家是有國(guó)情的，我們長(zhǎng)期以來(lái)重實(shí)體輕程序，我們的法官的職業(yè)素養(yǎng)并不充分，因此在中國(guó)現(xiàn)在的國(guó)情的情況下我們有必要對(duì)于訴訟的程序進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，這應(yīng)當(dāng)作為法院院長(zhǎng)的職責(zé)，對(duì)于違反程序的法官給于適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分應(yīng)當(dāng)是有必要的。

    另外，一個(gè)基本的命題就是無(wú)論是法官還是法院院長(zhǎng)我們不能對(duì)于現(xiàn)實(shí)存在的明顯不公視而不見(jiàn)，這是違背一個(gè)社會(huì)的基本價(jià)值觀的，也是違背法官作為一個(gè)人的道德良知的，況且法官應(yīng)該是一個(gè)社會(huì)的道德模范，當(dāng)事人對(duì)于法官的品德的合理懷疑會(huì)延伸到審判本身。因此法院院長(zhǎng)也是不能例外，而作為審判的公正的程序違法一旦違法事實(shí)存在往往就是明顯的違法，在這種情況下作為法院的院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行對(duì)于法官進(jìn)行干預(yù)。而實(shí)體違法則是只能通過(guò)再次審判發(fā)現(xiàn)。

    現(xiàn)在我們的審判程序也是存在相當(dāng)?shù)膯?wèn)題，我們的法治處于初創(chuàng)時(shí)期，我們的審判程序本身存在巨大的真空地帶,有許多法律沒(méi)有規(guī)定而審判實(shí)踐卻需要明確的具有操作性實(shí)踐工作規(guī)則，法院院長(zhǎng)作為公正的保證者，我們應(yīng)該進(jìn)一步明確現(xiàn)實(shí)操作規(guī)則而且從現(xiàn)在的情況看我們的程序也存在一定的不合理之處，我們可以操作過(guò)程中進(jìn)一步使其完善，法院的工作也應(yīng)該能夠趕上社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐。

二 :審判程序改革

    審判程序的改革著眼點(diǎn)是提高公正和效率，為了達(dá)到這種目的作為法院的改革的基本思想就是加強(qiáng)專業(yè)化，明確法院內(nèi)每一個(gè)角色的責(zé)任，法官應(yīng)該職業(yè)化，書記官也是應(yīng)該職業(yè)化，法官助理也是應(yīng)該職業(yè)化。法官應(yīng)該進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆止?，加?qiáng)專業(yè)化水平。
但是法官的職業(yè)化不能解決所有法院的問(wèn)題，人是環(huán)境的動(dòng)物，再有職業(yè)素養(yǎng)的法官也會(huì)被庸俗化的制度湮沒(méi)，因此巴西 :建立正當(dāng)?shù)某绦虮ＷC公正。

    (1)對(duì)于庭前程序的改革

    我們?cè)谒痉▽?shí)踐中看到我們的法官用判決的權(quán)力來(lái)迫使當(dāng)事人接受調(diào)解，如果調(diào)解和判決的權(quán)力是相互分離的這樣法官就是不可能壓迫當(dāng)事人調(diào)解，這樣調(diào)解就會(huì)公正很多，因?yàn)楫?dāng)事人不會(huì)因?yàn)樵V訟風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題輕易接受只是法官意志的調(diào)解方案，這樣的調(diào)解也會(huì)公正很多。只有法律的簡(jiǎn)單的規(guī)定而沒(méi)有相映的程序作為實(shí)現(xiàn)法律目的的手段則往往不能達(dá)到法律規(guī)范的目的。

    另外，對(duì)于調(diào)解應(yīng)當(dāng)設(shè)定一定的調(diào)解期限。調(diào)解只能在適當(dāng)?shù)钠谙迌?nèi)才是合理的，無(wú)限期無(wú)原則的調(diào)解是司法程序耗費(fèi)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的一個(gè)原因，遲來(lái)的公正不是公正，對(duì)于當(dāng)事人往往是沒(méi)有意義，同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)保證我們的當(dāng)事人的調(diào)解權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人給調(diào)解設(shè)定期限和次數(shù)，對(duì)于一方當(dāng)事人明確不接受調(diào)解我們不能強(qiáng)迫進(jìn)行，如果當(dāng)事人達(dá)不成對(duì)于調(diào)解期限和次數(shù)的協(xié)議，只是不反對(duì)調(diào)解，庭前法官應(yīng)當(dāng)在調(diào)解開(kāi)始之前確定合理的調(diào)解期限，并且這種調(diào)解期限應(yīng)當(dāng)記入調(diào)解筆錄，當(dāng)事人一方明確向法院院長(zhǎng)或者庭前法官要求停止調(diào)解的，調(diào)解應(yīng)當(dāng)停止。

    而判決權(quán)和調(diào)解權(quán)相分離，可以避免在調(diào)解程序之中法官先入為主，形成對(duì)于案件不正常的影響。這樣對(duì)于保證法官在開(kāi)庭審判過(guò)程中，平等對(duì)待當(dāng)事人有相當(dāng)大的好處。同時(shí)由于判決法官不能在調(diào)解過(guò)程中接觸案件，而當(dāng)事人也不了解法官的想法，而人只有接觸才能產(chǎn)生腐敗。這樣就可以在一定程度上減少當(dāng)事人利用不正當(dāng)?shù)氖侄螌?duì)法官產(chǎn)生影響的機(jī)會(huì)，從而進(jìn)一步保證司法的公正性。

    調(diào)解是法官的一項(xiàng)工作，而且是程序的組成部分，而調(diào)解在相當(dāng)大程度上是依靠法官對(duì)于案件的把握和經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)對(duì)于調(diào)解而言具有特別重要的意義，因此應(yīng)當(dāng)確立專門從事調(diào)解的庭前法官。

    作為一項(xiàng)制度的庭前法官不僅僅只是負(fù)責(zé)對(duì)于案件的調(diào)解工作，為了防止主審法官先入為主，庭前法官還應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)案件的庭前程序，庭前法官可以指揮法官助理送達(dá)訴訟文書，對(duì)于送達(dá)的合法性至少是表面上的合法性負(fù)責(zé)，同時(shí)作為庭前法官還應(yīng)當(dāng)對(duì)于立案進(jìn)行審查確保立案符合法律規(guī)定和人民法院具有管轄權(quán)。

    庭前法官解決庭前問(wèn)題的主要方式應(yīng)當(dāng)是開(kāi)預(yù)備庭，在雙方都到場(chǎng)的具有對(duì)抗性的預(yù)備庭可以排除訴訟當(dāng)事人對(duì)于庭前程序合法性的合理懷疑，當(dāng)事人之間的互相監(jiān)督和當(dāng)事人通過(guò)庭審對(duì)法官的監(jiān)督，可以滿足當(dāng)事人對(duì)于程序公正的合理要求，可以使當(dāng)事人更加充分的了解案件的程序進(jìn)展?fàn)顩r。

    預(yù)備庭另一項(xiàng)任務(wù)就是完成證據(jù)的交換，歸納當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。當(dāng)事人證據(jù)交換后應(yīng)當(dāng)給于當(dāng)事人一定的異議期間，這樣可以使當(dāng)事人更好的對(duì)于證據(jù)提出異議，當(dāng)事人如果在預(yù)備庭沒(méi)有提出的異議理由一般不能在開(kāi)庭時(shí)提出。除非在異議期限內(nèi)當(dāng)事人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道。當(dāng)事人提出異議理由之后由庭前法官進(jìn)行判斷，總結(jié)歸納當(dāng)事人之間主要異議點(diǎn),為了庭審準(zhǔn)備條件。

    還應(yīng)當(dāng)明確的是調(diào)解應(yīng)當(dāng)和證據(jù)異議過(guò)程明確的劃分界線，庭前法官應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人庭審階段，和當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)的認(rèn)可的效力，否則證據(jù)的認(rèn)可應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是無(wú)效的。只有這樣才能更加公正的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

    庭前法官的職責(zé)就是對(duì)于所有的庭前程序負(fù)責(zé)，指揮法官助理的送達(dá)工作，審查案件的立案情況，住持預(yù)備庭的開(kāi)庭，解決證據(jù)交換和證據(jù)的初步異議等等工作，法院的院長(zhǎng)在這個(gè)過(guò)程就是在能夠確定的范圍內(nèi)，監(jiān)督庭前程序的合法性，這里應(yīng)當(dāng)注意的是應(yīng)當(dāng)對(duì)于一切違反程序的行為都給于紀(jì)律處分或者業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)這樣可以督促程序之中的人嚴(yán)格按照程序辦事。

    為了提高訴訟的效率參照工業(yè)化生產(chǎn)作為法院的院長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)推行流程化辦案，也就是說(shuō)每個(gè)程序必須在合法的情況下必須在最短的時(shí)間內(nèi)辦理完畢，下一個(gè)程序馬上開(kāi)始，如果不能辦理完畢則必須書面說(shuō)明情況，寫出完成計(jì)劃和時(shí)間表以及理由，否則應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分，程序的質(zhì)量作為法官助理和庭前法官的主要工作考核標(biāo)準(zhǔn)，故意拖延程序的應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分。這是提高訴訟效率的需要。

    （2）合議庭的產(chǎn)生程序

    合議庭的組成時(shí)間在法律上是一個(gè)模糊的地方，由于設(shè)立了庭前法官可以承擔(dān)現(xiàn)在法官許多工作，為了壓縮合議庭受到干擾的可能性，合議庭應(yīng)當(dāng)是在開(kāi)庭當(dāng)日成立，開(kāi)庭日期由庭前法官按照庭前審理的情況確定，只有在開(kāi)庭的同日庭前法官才可以要求法院院長(zhǎng)指定合議庭成員，否則應(yīng)當(dāng)給于紀(jì)律處分,而法院院長(zhǎng)在此之前一般不能過(guò)問(wèn)庭前審判情況，一般情況下法院院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人監(jiān)督之下通過(guò)抽簽決定合議庭的組成人員,而對(duì)于抽簽的范圍不能過(guò)小，而且一旦合議庭組成，院長(zhǎng)在合議庭沒(méi)有違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況下不能變更合議庭。否則視為院長(zhǎng)違法,應(yīng)當(dāng)由法官委員會(huì)給于紀(jì)律處分，案件由抽簽決定的合議庭重新審理。這樣可以排除當(dāng)事人對(duì)于合議庭確定的合理懷疑。隨后合議庭開(kāi)始審理案件。

    對(duì)于合議庭成員之中人民陪審員制度的改革問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)確立由司法區(qū)內(nèi)所有的公民報(bào)名參加審判的方式，而對(duì)于人民陪審員的資格應(yīng)當(dāng)由法院提請(qǐng)人大常委會(huì)進(jìn)行審查，而法律界人士一般不應(yīng)作為人民陪審員，政府機(jī)關(guān)成員也不應(yīng)當(dāng)作為人民陪審員，而根據(jù)權(quán)力分立原則則立法機(jī)關(guān)成員也不應(yīng)當(dāng)作為人民陪審員，因?yàn)槿嗣衽銓弳T制度的核心是實(shí)現(xiàn)司法民主化，而如果國(guó)家機(jī)關(guān)和法律界人士作為人民陪審員那么無(wú)異于另一種的司法權(quán)力的壟斷，而體現(xiàn)不出人民陪審制度設(shè)立的本意，同時(shí)允許政府機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)作為人民陪審員會(huì)造成對(duì)于司法權(quán)力的不合理的干預(yù)這樣不利于司法獨(dú)立的確立。而如果由法院自己對(duì)于人民陪審員資格進(jìn)行審查也是不符合人民陪審制度設(shè)計(jì)的初衷的，因?yàn)槿嗣衽銓弳T就是為了打破司法權(quán)力的壟斷，確立司法民主化，監(jiān)督法院的司法權(quán)力的運(yùn)用，法院自己認(rèn)定人民陪審員那么無(wú)異于法院自己監(jiān)督自己，是絕對(duì)不能接受，而公民自己報(bào)名的方式也可以保證公民參與司法程序的積極性。

    在職業(yè)法官和人民陪審員在合議庭之中的地位問(wèn)題，我們不能認(rèn)為人民陪審員和職業(yè)法官之間不存在差別，由于專業(yè)知識(shí)的限制人民陪審員往往對(duì)于法律不精通，讓人民陪審員對(duì)于法律問(wèn)題負(fù)責(zé)是勉為其難，職業(yè)法官應(yīng)當(dāng)完成對(duì)于法律問(wèn)題負(fù)責(zé)。

（3）開(kāi)庭審理程序改革

    在開(kāi)庭審理之后合議庭即應(yīng)當(dāng)判決。由于庭前法官已經(jīng)將證據(jù)等問(wèn)題解決的十分充分，沒(méi)有對(duì)于證據(jù)新的異議，沒(méi)有新的證據(jù)，開(kāi)庭后法官主要解決證據(jù)的最終認(rèn)定問(wèn)題,給于證據(jù)以最終的法律評(píng)價(jià)，并且應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭評(píng)價(jià)，對(duì)于沒(méi)有進(jìn)行的當(dāng)庭評(píng)價(jià)，如果有正當(dāng)理由是可以的，否則應(yīng)當(dāng)給于紀(jì)律處分或者另行指派法官審理，對(duì)于當(dāng)庭評(píng)價(jià)不能隨意更改，除非評(píng)價(jià)明顯錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)在明確說(shuō)明理由的情況下經(jīng)過(guò)院長(zhǎng)批準(zhǔn)準(zhǔn)予更改。這里的證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，對(duì)于只是證明案件的一般事實(shí)法官可以不表明態(tài)度，當(dāng)庭判決應(yīng)當(dāng)作為判決的主要形式，除非有正當(dāng)?shù)睦碛刹⑶覍懗鰰嬲f(shuō)明,否則應(yīng)當(dāng)由法官委員會(huì)給于紀(jì)律處分。這里的正當(dāng)理由主要包括出現(xiàn)法律意義上的新證據(jù),庭前程序不完善,和案件需要出庭的當(dāng)事人眾多,等等,主要應(yīng)當(dāng)是違反庭前程序,同時(shí)如果是違反庭前程序規(guī)定應(yīng)當(dāng)重新由庭前法官審理,并且重新確定審判法官.如果庭前法官和審判法官產(chǎn)生爭(zhēng)議那么應(yīng)當(dāng)由法院院長(zhǎng)裁決.當(dāng)庭判決的比例應(yīng)當(dāng)作為法官考核的標(biāo)準(zhǔn)，故意拖延判決的應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分，除非理由正當(dāng)不能當(dāng)庭判決應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是拖延判決，否則應(yīng)當(dāng)另外組成合議庭進(jìn)行審理。即使有正當(dāng)理由合議庭也應(yīng)當(dāng)完成對(duì)于已經(jīng)審理的案件的證據(jù)部分的評(píng)價(jià)工作，否則視為違反程序給于紀(jì)律處分，這是中國(guó)的法治發(fā)展階段不得已而為之，這樣可以減少腐敗的運(yùn)作空間提高司法的效率。加快案件的辦理速度，還應(yīng)當(dāng)指出的一點(diǎn)是法庭審理應(yīng)當(dāng)是不間斷審理為主要審理形式除非有正當(dāng)理由，并且審理法官應(yīng)當(dāng)寫出書面的報(bào)告，報(bào)院長(zhǎng)備案，才可以進(jìn)行第二次審理，否則視為拖延判決，更換合議庭進(jìn)行審理。而且能夠一天判決的必須一天判決，如果開(kāi)庭八個(gè)小時(shí)不能最終審理完畢的可以第二天繼續(xù)審理，但是不能故意拖延審理。當(dāng)事人如果認(rèn)為主審法官故意拖延判決，這可以作為申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由，法院院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)把兩天審理的案件，兩次開(kāi)庭審理完成的案件作為審判監(jiān)督的重點(diǎn)，因?yàn)檫@樣的案件具有更多的司法腐敗運(yùn)行空間。

    在庭前程序和開(kāi)庭程序相銜接的問(wèn)題上，一般庭前法官不能作為本案的法官，對(duì)于庭前法官的監(jiān)督只是事后的監(jiān)督而不是全程的監(jiān)督，除非當(dāng)事人向法院院長(zhǎng)提出庭前法官明顯違法的證據(jù).作為辦案方式上庭前法官應(yīng)當(dāng)把案件的所有庭前程序進(jìn)展?fàn)顩r以筆錄方式記錄，這樣也是約束法院院長(zhǎng)權(quán)力，法院院長(zhǎng)應(yīng)該自覺(jué)接受制度的監(jiān)督，法院院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)在事先確定審判案件的法官專業(yè)類別，避免當(dāng)事人對(duì)于法院院長(zhǎng)行使權(quán)力的合理懷疑。法院院長(zhǎng)的權(quán)力在現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)下應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼南拗?，這樣不僅對(duì)于法院工作有利也對(duì)于法院院長(zhǎng)本人有利，讓制度成為抵御司法腐敗的有力武器。

（4）對(duì)于庭后程序的改革

    這里的庭后程序是指合議庭合意之后，而合議庭合意應(yīng)當(dāng)是庭審的一部分。這里主要是指合議庭和審判委員會(huì)的關(guān)系。

    審判委員會(huì)是具有中國(guó)特色的機(jī)構(gòu)，而在西方人看來(lái)這種組織體制是不可思議的，它是違反審判的親歷性原則的，審判委員會(huì)沒(méi)有審理案件卻依照審判委員會(huì)的意見(jiàn)判決。
不能說(shuō)這種觀點(diǎn)沒(méi)有一點(diǎn)道理，而我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到中國(guó)的情況和西方的情況有很大不同，法治正處于初創(chuàng)時(shí)期，而西方國(guó)家多數(shù)都進(jìn)入一個(gè)法治的成熟時(shí)期，法官的職業(yè)化已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的水平而我們的法官職業(yè)化正在向前發(fā)展，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到完善的水平，我們?yōu)榱俗非蠊梢詫?duì)于法官的審判給于適當(dāng)?shù)母深A(yù)，但是這種干預(yù)必須是適當(dāng)?shù)亩皇侨我獾?，法官也可以?qǐng)求審判委員會(huì)給于幫助，這樣有利于保證案件的審判質(zhì)量。

    既然審判委員會(huì)沒(méi)有親自審判案件，就不能認(rèn)為審判委員會(huì)對(duì)于案件的事實(shí)認(rèn)定比職業(yè)法官通過(guò)正當(dāng)程序的認(rèn)定的案件事實(shí)更準(zhǔn)確，而審判委員會(huì)會(huì)議期間往往相對(duì)于庭審過(guò)程而言相對(duì)短，審判委員會(huì)是很難產(chǎn)生高超認(rèn)識(shí)的，這樣的情況下，就需要職業(yè)法官對(duì)于案件事實(shí)負(fù)責(zé)，對(duì)于前文的在職業(yè)法官和人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定上完全不一致的情況提交審判委員會(huì)。這種情況主要指單個(gè)證據(jù)認(rèn)定，一般不涉及所有案件的事實(shí)，一旦涉及整體案件事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)院長(zhǎng)同意而后由院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)，而且無(wú)論是否涉及案件的整體事實(shí)的認(rèn)定，職業(yè)法官都應(yīng)該提出自己對(duì)于案件的整體認(rèn)識(shí)，而且必須是確定的認(rèn)識(shí)，如果審判委員會(huì)按照職業(yè)法官的意見(jiàn)作出決定職業(yè)法官仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)于案件的事實(shí)負(fù)責(zé)。

    鑒于現(xiàn)在的法官職業(yè)素質(zhì)的基本情況我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)于法律問(wèn)題我們應(yīng)當(dāng)允許職業(yè)法官提交審判委員會(huì)，因?yàn)榉珊褪聦?shí)是不同的，只要事實(shí)確定法律是可以和審判適當(dāng)分離的，也就是法律的認(rèn)識(shí)是在事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，法律有相對(duì)于事實(shí)不同的特點(diǎn)，在大陸法系法律通常是通過(guò)演繹推理和辯證推理來(lái)適用的，而這種演繹是可以不通過(guò)庭審來(lái)完成的，這樣也是符合我們國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需求的，這樣可以在一定程度上解決法官職業(yè)素質(zhì)不完善的問(wèn)題。另外我們絕對(duì)不能允許在人民看來(lái)荒唐的判決出臺(tái)，而人民陪審員代表人民，這樣的案件應(yīng)當(dāng)如果提交審判委員會(huì)，審判委員會(huì)如果三分之二反對(duì)人民陪審員意見(jiàn)那么應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭另行審判，如果另行組成的合議庭人民陪審員仍然堅(jiān)持原來(lái)意見(jiàn)那么就應(yīng)當(dāng)按照人民陪審員意見(jiàn)認(rèn)定案件事實(shí)。法律畢竟應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會(huì)的基本價(jià)值觀。

    總之審判委員會(huì)主要應(yīng)當(dāng)是解決案件的法律問(wèn)題而不是解決案件的證據(jù)問(wèn)題，只有審判委員會(huì)和職業(yè)法官進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆止げ攀欠纤痉ㄒ?guī)律的，也是符合人類對(duì)于事物的認(rèn)識(shí)規(guī)律，才是有利于法官的職業(yè)化素養(yǎng)的形成，審判委員會(huì)不應(yīng)當(dāng)成為職業(yè)法官逃避職責(zé)的機(jī)關(guān)。

    當(dāng)然，如果審判委員會(huì)進(jìn)行開(kāi)庭審判那么它也可以作出判決,而在事實(shí)上這是不現(xiàn)實(shí)的,因?yàn)檫^(guò)多的法官去審判一件案件事實(shí)上也是司法資源的浪費(fèi).

三.案件的分類化審判

    現(xiàn)在我們的司法面臨著職業(yè)化和經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展帶來(lái)的大量案件的雙重挑戰(zhàn)，職業(yè)化要求我們法官成為社會(huì)的精英，法官的職業(yè)門檻在不斷提高，這樣我們的法官是不可能大量增加，而另一方面大量的案件卻涌入法院又需要大量的法官來(lái)解決，這樣的矛盾在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)表現(xiàn)的尤其明顯，公正是需要法官來(lái)維持的，從根本上說(shuō)這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)公正和效率的現(xiàn)實(shí)沖突，我們不能僅僅為了效率不顧社會(huì)公正的需要，這樣我們的法院和社會(huì)就會(huì)因此付出更為巨大的代價(jià)，公正始終應(yīng)當(dāng)是司法追求的終極目標(biāo)。

    為了實(shí)現(xiàn)公正與效率這樣的司法雙重目標(biāo)，解決問(wèn)題方法就是建立良好的案件分類處理，根據(jù)案件的難易程度，根據(jù)需要實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值進(jìn)行分類這里更多的是考慮的是社會(huì)的成本與受益問(wèn)題。

    在我們的訴訟法之中更多的是考慮根據(jù)案件的難易程度進(jìn)行分類，而事實(shí)上沒(méi)有開(kāi)庭審理怎么知道案件的難易程度？它也沒(méi)有考慮當(dāng)事人的承受能力和整個(gè)社會(huì)對(duì)于這種公正的容忍程度。

    中華民族是一個(gè)不喜歡打官司的民族。但并不是說(shuō)我們不需要訴訟。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使我們非常需要訴訟制度，只是過(guò)高的成本將許多人擋在訴訟大門之外，而我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到訴訟并不是能夠?qū)崿F(xiàn)絕對(duì)的公正，只是能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的相對(duì)公正，但是相對(duì)的公正比權(quán)利受到侵害而沒(méi)有得到救濟(jì)要強(qiáng)的多，這樣增加了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的普遍公正的可能性，而程序在相當(dāng)程度上決定了訴訟成本的大小，同時(shí)訴訟標(biāo)的的大小在一定程度上決定了權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值，因此訴訟標(biāo)的至少應(yīng)當(dāng)作為案件分類的眾多標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)，相對(duì)的公正也是公正也是人民渴望的公正，而理想化的公正則是從來(lái)就不存在，我們只是一步一步接近公正，而為了接近公正我們也是需要對(duì)于案件進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆诸?，而這種使司法平民化的方式也是對(duì)于司法的不得已的反應(yīng)，體現(xiàn)了在司法資源有限的情況下對(duì)于司法公正追求。

    對(duì)于不同的案件應(yīng)當(dāng)適用不同的程序，這樣更是體現(xiàn)司法現(xiàn)實(shí)。因此可以設(shè)立小標(biāo)的額案件處理程序，與現(xiàn)在的簡(jiǎn)易程序不同，它應(yīng)當(dāng)是專門設(shè)計(jì)的而不是普通程序的簡(jiǎn)單話，因?yàn)樾☆~程序有小額程序的特點(diǎn)，多數(shù)國(guó)家都不是普通程序的簡(jiǎn)單化。

    但是這不是法院院長(zhǎng)能夠解決的問(wèn)題需要整體司法改革的推進(jìn).我們現(xiàn)在做的只是使簡(jiǎn)易程序分類標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)化使法官不能將簡(jiǎn)易程序作為規(guī)避程序法限制的手段.主要就是以標(biāo)的額作為分類的手段一般不允許在簡(jiǎn)易程序和普通程序之間隨意適用,而且如果簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序那么就應(yīng)該通過(guò)抽簽形式重新確定法官,而且普通程序的一切程序必須重新開(kāi)始.只有這樣才能限制法官對(duì)于程序的選擇適用,不致于使普通程序和簡(jiǎn)易程序的轉(zhuǎn)換成為規(guī)避法律的手段.關(guān)于小額訴訟問(wèn)題將另文予以論述.